Você já tem o seu blog? Não?
Então crie o seu. É de graça.
Você já tem o seu blog? Não?
Então crie o seu. É de graça.
|
|
||
 |
[Bruno Amoreli] [Belo Horizonte-MG]
Só pra esclarecer, já havia escrito a minha opinião sobre a importância da Copa do Brasil em um comentário em outro post sobre o assunto da unificação, aqui mesmo no seu blog. 31/03/2009 02:02 |
|
 | ||
|
[Bruno Amoreli] [Belo Horizonte-MG]
Caro Torero, quando comparo a Taça à Copa, é pelo formato de disputa. E não acho que a Copa do Brasil seja menos importante que o Campeonato Brasileiro, pois como disse ela é prioridade para todos os grandes clubes que a disputam, visto ser ela o caminho mais curto para a Libertadores. Assim como acho que a Taça Brasil foi um campeonato muito importante em sua época. A unificação não trará essa importância aos torcedores que não conhecem a história da competição e de seus clubes. A importância desses títulos é grande para o verdadeiro torcedor, que conhece o seu time. Para esse, a importância será a mesma, com ou sem unificação. A tradição e os fatos são, nesse caso, mais importantes do que uma canetada da CBF. Abraços. 31/03/2009 01:58 |
|
| ||
|
[Odir Cunha] [São Paulo]
Ao Marcelo Pereira da Silva, de Blumenau, eu respondo que ele acertou: nãot enho feito outra coisa a nãos er estudar os anos esquecidos de 1959 a 1970, coincidentemente os anos de ouro do futebol brasileiro. Não poderia fazer um Dossiê se não estudasse o assunto. Claro que haveria uma saída mais fácil: sair dando palpites sem ter lido nada. Muitos fazem isso. Eu sou o tipo operário da notícia. Pararei de escrever quando não ler ou ouvir nenhuma besteira sobre a Taça Brasil ou o Torneio Roberto Gomes Pedrosa: ou seja, nunc aparerei de escrever. Ao inesgotável Pedro, de Recife, eu digo que a Fifa não organizou as disputas Intercontinentais, mas endossou-as, como a CBF fez com a Copa João Havelange. Por incapacidade de faze-la, a Fifa oficializou o evento. Do contrário, não haveria campeões mundiais interclubes até 2000, e os jogos que levaram centenas de milhares aos estádios e foram cobertos pela imprensa do mundo todo seriam apagados. Acho que a Fifa fez bem em oficializá-los. 30/03/2009 21:44 |
|
| ||
|
[pedro] [recife]
Odir, mas a Copa Intercontinental era organizada pela FIFA? 30/03/2009 20:05 |
|
| ||
|
[VAgner Luis] [Sumaré]
Puxa, Torero, convenceu-me!! Enquanto o Juca fica fazendo filosofia e textos bonitinhos, sua opinião é embasada em fatos e, contra fatos, não há argumentos. Eu era contra a unificação mas, após ler todos estes posts, não resta dúvida que a unificação é justa!! 30/03/2009 16:09 |
|
| ||
|
[Odir Cunha] [São Paulo]
O Fernando incorre em um erro comum ao tentar desqualificar a inegável importância da Taça Brasil. Ele diz que ela não deve valer como competição nacional porque só os campeões estaduais participavam e muitos times grandes ficavam de fora. Ora, Fernando. Todos os times brasileiros tinham possibilidade de disputar a Taça Brasil. Para isso, tinham de ser campeões estaduais. Havia o chamado mérito esportivo. Se não aprticipou, é porque não conseguiu se classificar. É o caso da Taça Libertadores hoje. Apenas uma pequana parte dos grandes clubes sul-americanos participa da competição. Mas isso acontece porque os outros não se classificam. Voc~e acha justo que no futuro torcedores de Corinthians, Santos, Vasco, Flamengo, Internacional, Atlético/MG, Fluminense e BOtafogo, entre outros, tentem anular a LIbertadores de 2009 porque seus times não participaram? Ora, quem não jogou a Taça Brasil é porque não se classificou para ela. Simples assim. 30/03/2009 15:45 |
|
| ||
|
[Marcelo Pereira da Silva] [Blumenau - SC]
Depois de tanto ler sobre o assunto, acabei me apegando ao Odir Cunha e por isso sinto pelo dia em que a polêmica for encerrada. Porque o nobre Odir vai ficar sem trabalho - já ficou claro, com seus posts-tratados, que ele não faz outra coisa da vida que não pesquisar sobre a unificação. De qualquer forma, já desisti de opinar, achar, discordar ou entender qualquer coisa relativa ao tema. O único apelo que faço à CBF é: por favor, façam o Odir Cunha parar de escrever! Por favor! Decidam logo! 30/03/2009 15:40
|
|
| ||
|
[Odir Cunha] [São Paulo]
Pedro, não posso responder sobre o Mundialito de Caracas. Se der minha opinião sem estar embasado em informações, incorrerei no mesmo erro de todos que estão criticando a unificação sem terem lido nada sobre isso. Se fosse só uma questão de opinião, os jurados de qualquer caso não precisariam ficar dias e dias se inteirando de todas as peças do auto. É leviano sair por aí dizendo eu acho isso, acho aquilo. Agora, algumas regras são universais. Para uma competição ser oficial tem de ser organizada por uma entidade oficial e ter um determinado objetivo. A Taça Brasil foi criada e organizada pela CBD e tinha o objetivo de definir um campeão brasileiro para participar da Copa dos Campeões da América, hoje chamada Taça Libertadores. Esse Mundialito de Caracas, se não foi organizado pela Fifa, teria de ser reconhecido por ela depois. Só mesmo um estudo detalhado da competição - mais um dossiê - poderia comprovar ou não sua oficialidade. 30/03/2009 15:36 |
|
| ||
|
[Rodrigo Della Vittoria Duarte] [São Paulo]
Olá Torero, Lendo TODOS os comentários do blog sobre esse tema, duas coisas me incomodam: 1) Parece que o Odir Cunha tenta desqualificar qualquer opinião contrária a dele, sutilmente, afirmando que ele fez a pesquisa, ele estudou o assunto, ele "tirou a bunda da cadeira", etc...Como se os outros não pudessem dar opinião(ou a opinião não valesse) por não ter o mesmo embasamento histórico que ele. Todos temos direito a opinião. 2) Também parece que os que são contrários a unificação, o são simplesmente por serem sãopaulinos/corinthianos e isso implicaria em algum tipo de demérito para essas equipes. Acredito que, assim como o dossiê não foi feito por causa do tri/hexa, nem todos que são contra, são por causa de possível prejuizo para o time que torce. Abraço. 30/03/2009 11:34 |
|
| ||
|
[Anderson Porto] [Sao Paulo / SP]
Eu, corinthiano, apoio essa iniciativa, pois é apenas uma afirmação do que já aconteceu. Nada de invenção. 30/03/2009 09:28
|
|
| ||
|
[guilherme] [Cuiabá]
Sinceramente, em todos os lugares que eu já entrei os chamados "campeões espanhóis" entre 1902 e 1928 aparecem como campeões da Copa do Rey. No próprio site do Barcelona aparece lá como campeão da Copa do Rei de 1910, 1912 e etc. E campeão Espanhol a partir de 1929. E, o Odir Cunha não cita que na Inglaterra, a Copa da Inglaterra começou a ser disputada a partir de 1871, ou seja, 18 anos antes da Campeonato Inglês. E até hoje os campeões das primeiras copas da Inglaterra nesse país "onde o futebol tem se mostrado mais organizado e próspero do que o brasileiro" são considerados campeões da Copa da Inglaterra. Campeão Inglês só a partir de 1889. Enfim, acho que há um equívoco na questão espanhola. E uma omissão de informação no caso da Inglaterra. 29/03/2009 23:29 |
|
| ||
|
[Bruno Amoreli] [Belo Horizonte-MG]
Caro Torero, se fosse pra considerar os títulos da Taça Brasil como equivalentes à Copa do Brasil tudo bem. Mas questão não é essa. Esses campeonatos tiveram seu valor, e ainda têm. A busca por esse "reconhecimento" só desvaloriza essas conquistas. Soa como se os clubes não fossem campeões de fato, e precisassem de uma canetada pra serem campeões. O que importa é a torcida e o clube valorizarem a conquista. Se, por exemplo, considerassem o Corinthians campeão mundial de 1951 por ter ganho a Taça Rio, eu não veira a mesma graça que teve ser campeão mundial em 2000. Seria até uma mancha na história do Corinthians. E acho que o palmeirense pensaria o mesmo se o Palmeiras o fosse assim considerado pela Taça Rio de 1950. O único benefício dessa "unificação" seria que o São Paulo deixaria de ser o maior campeão, o que eu acharia ótimo, pois não torço pro São Paulo nem contra time argentino. Nem que me pagassem R$1.000.000. 29/03/2009 22:08
|
|
| ||
|
[pedro] [recife]
Torero, o Odir deve conhecer... 29/03/2009 21:09 |
|
| ||
|
[pedro ] [recife corinthians = democracia]
Odir e Torero, gostaria de saber se vocês consideram que os campeões da Pequena Taça do Mundo de Caracas (1951-57), ou seja, Real Madrid, Barcelona, Corinthians, São Paulo e Millionarios, devem ser considerados campeões mundiais. Se não, por quê? 29/03/2009 17:00
|
|
| ||
|
[pedro] [recife corinthians = democracia]
Odir, continuando nossa conversa, como fica nessa história a Pequena Taça do Mundo de Caracas, também chamado de Mundialito de Clubes? Apesar de não ser organizado pela FIFA, o torneio é considerado antecessor da Copa Intercontinental (que também não era da FIFA) e reunia os melhores do planeta. Seguindo a sua argumentação, não seria o caso de reconhecer os campeões desse torneio como campeões mundiais também? Ou seja, seguindo estritamente os argumentos utilizados no dossiê, posso concluir que você considera o Corinthians bi-campeão mundial? Lembrando que, em 1954, o Corinthians venceu o torneio ganhando 2 vezes do Barcelona e 2 da Roma. 29/03/2009 16:52 |
|
| ||
|
[Gustavo] [São Paulo]
Ôh, Torero, tenha paciência. Sou são-paulino e muitos argumentos são legais, mas o Pelé e o Santos não vão ser melhores ou piores por conta do reconhecimento de meia-dúzia de torneios. Isso é golpe baixo. Reparar erros do passado pra mim teria sido uma justa homenagem ao Barbosa em vida... ou tirar vários ídolos da década de 60 da bebida e da miséria. Pelé não será mais Pelé se colocarem 200 títulos brasileiros na conta. 29/03/2009 16:28 |
|
| ||
|
[Matheus]
Os sao paulinos estao apavorados... Deviam ter orgulho do momento atual do seu time, mas no passado era o saco de pancadas, nao ganharam nada... Quem ganhou, merece o reconhecimento!!!!!Santos e Palmeiras - 8 titulos, Sao paulo - 6 titulos, Gambazada - 4 titulos... Simples assim!!! Nao tem como apagar!!!! 29/03/2009 15:15 |
|
| ||
|
[Odir Cunha] [São Paulo]
Ao Pedro, de Recife, eu respondo que após os estudos que tive de fazer para preparar o Dossiê e ao levar em conta critérios universais de pesquisa, eu digo que o seu Corinthians foi, sim, campeão mundial pela Fifa. A competição foi oficial e o Corinthians participou dela. Então, não há o que contestar. Da mesma forma, tudo indica que Palmeiras e Fluminense também poderiam reivindicar os títulos mundiais obtidos na Copa Rio. Essas competições foram organizadas pela Fifa para serem mundiais de clubes. Hoje, acredito mais em validar títulos do que impugná-los. Se foram jogados, organizados por entidades oficiais, se envolveram imprensa, público, atletas, árbitros, por que teriam de ser esquecidos? Tenho certeza de que quem viveu os anos 60, os anos de ouro do futebol brasileiro, está careca de saber que a Taça Brasil e o Roberto Gomes Pedrosa davam a seus vencedores o título de campeão brasileiro. Por que será que tantos querem negar o óbvio? Que consultem suas consciências... 29/03/2009 14:50 |
|
| ||
|
[Marcel]
Torneio Rio-São Paulo Disputado pela primeira vez em 1933. Volta a ser disputado em 1955 com o nome de Roberto Gomes Pedrosa, não foi diputado em 1956, de 1967 a 1992 e de 1994 a 1996. Foi disputado extra-oficialmente em 1940 e em 1942 com o nome de “Quinela de Ouro” por participarem os 5 clubes mais populares da época (Fluminense, Flamengo, Corinthians, Palmeiras e São Paulo). - fonte: http://www.rsssfbrasil.com/tables/compse.htm E, claro, se chegarmos a reconhecer também o Rio-SP como Brasileiro, teremos que olhar para outras "unificações" com mais carinho. Copas Rio de 51 e 52, Pequena Taça do Mundo (Com Corinthians e São Paulo campeões)... 29/03/2009 14:36 |
|
| ||
|
[Marcel]
Cheguei a uma conclusão. As coisas não podem ser separadas. Se reconhecermos TB e Robertão como equivalentes, ou com o mesmo valor que um Brasileirão, teremos que parar e analisar também o Rio-SP como Brasileiro, principalmente os dos primeiros anos do futebol brasileiro, como possíveis brasileiros. Aberta a exceção, da forma como está sendo feita, eu vejo muito campeão "de esquina" se proclamando campeão brasileiro. Para acomodar os interesses, poderíamos criar a expressão "Campeão Nacional", para diferenciar os campeões de antes de 71 e os pós-71. Que vocês acham? Dá a idéia de que era o melhor time do Brasil, mas sem equiparar com o Campeonato Brasileiro. Sei lá, só uma idéia. No próximo post coloco um texto que vai dar o que falar: o Robertão seria "filho" do Rio-SP. 29/03/2009 14:34 |
|
| ||
|
[pedro] [recife]
Concordo com a unificação, pois é justa. Além disso, dá o prazer de conter a ânsia por uma supremacia qualquer, inaugurada por Brás Cubas, dos são-paulinos de hoje em dia. Mas eu queria é que o Odir comentasse o título mundial do Corinthians. Como fica a questão, Odir??? Às vezes, me parece que o Odir só argumenta para o lado dele. Ô... sofista bom!!! 29/03/2009 14:06 |
|
| ||
|
[Alexandre SP] [Diadema - SP]
Uma perguntinha ao hiper ofendido Fernando: se vc diz que o que vale é campeonato brasileiro e nada mais por conta do nome, pq vc considera o seu São Paulo tricampeão mundial? Mundial de Clubes, com esse nome só a partir de 2005, não é verdade? Em 1992 1993 era chamado de Copa Toyota, então, pela sua lógica, não vale como Mundial não é mesmo? Outra coisa: o Santos foi campeão brasileiro jogando só 4 vezes em 1964, onde já se viu, campeão jogando só 4 vezes, absurdo né? E campeão mundial jogando uma única partida não é absurdo não? Fernando, deixa a paixão de lado, pois o q vale não é o nome nem sua forma de disputa e sim o valor dado para o campeonato. Em tempo: não estou colocando em xeque os títulos do tricolor, pois considero sim o São Paulo trimundial, só estou seguindo a sua lógica, ok Fernando? E essa lógica tem que valer pra todos, certo? Abraços. 29/03/2009 13:34 |
|
| ||
|
[Rodrigo]
Torero, apesar de ser simpático à unificação (sou robro-negro), lamento que o dossiê contenha erros bobos sobre a história do futebol que não me permitem confiar na argumentação de quem o escreveu. Provavelmente erros propositais para induzir o leitor a aceitar a tese proposta. Sofismas. Um é referente a Copas do Mundo. Somente para a primeira, em 1930, não teve jogos eliminatórios. Para 34, por exemplo, até a dona da casa, Itália, teve de disputar sua vaga na Copa do Mundo contra a Grécia (4x0 em San Siro). Outros sobre o futebol inglês. Na Inglaterra, os primeiros campeões da Copa da Inglaterra (torneio mais antigo do mundo e disputado a partir de 1872) não são considerados campeões do campeonato do inglês (disputado desde 1888). Não conheço todos os outros casos citados, mas ainda que o autor não tenha modificado sua história também, acho que o texto já perde um pouco de credibilidade. 29/03/2009 13:10 |
|
| ||
|
[Fernando M.] [São Paulo]
É inquestionávelo Santos da decadade 60 , Pelé foi e sempre será o melhor do mundo , ganhando titulos expressivos, que na época eram considerados os de maior relevancia - Taça Brasil e Robertão. Entretanto entendo que o problema não é o nome do torneio,relevancia na época. Aqueles que entendem ser contrários a ideia da unificação tem argumentos fortes, como o site do globo esporte onde informa que a Taça Brasil somente era disputada por campeões e vices estaduais. Desta maneira vários clubes não participavam do torneio, sendo assim como pode ser campeão brasileiro se em vários anos não contava com a participação do São Paulo, Corinthians , Vasco, Flamengo. A Taça Brasil parece mais o que seria hoje a Copa Brasil. No caso do Robertão ai, poderia se falar de campeonato brasileiro. Outro argumento forte aos contrários a unificação, como o Palmeiras em 1967 ganha Taça Brasil e Robertão écampeão brasileiro duas vezes no mesmo ano ? Um absurdo , não acha ? 29/03/2009 12:31 |
|
| ||
|
[Renato]
A CBF poderia mudar "outra vez" o nome da disputa do Campeonato Brasileiro, a partir de 2010 poderia ser chamado por exemplo de "Campeonato Nacional" zera todos os titulos anteriores, vcs aceitam São Paulinos? 29/03/2009 11:52 |
|
| ||
|
[André] [PR]
Primeiro quero parabenizar o Odir Cunha pelo trabalho e pedir para que ele tenha piedade dessas pobres almas corintianas e são paulinas. Esses torcedores que tem se manifestado no blog não querem aceitar uma verdade simplesmente pq o time deles não conquistou nenhum título brasileiro no período. Quais seriam os argumentos desses boçais se corintians e são paulo tivessem ganho 5 títulos brasileiros cada? Fazer o que se esses dois times eram insignificantes na época? Simplesmente negar que outros não eram? 29/03/2009 11:42 |
|
| ||
|
[Rodrigo] [BH/MG]
Torero, vc respondeu ao Ricardo que os campeonatos de 20 e 37, não contariam porque um teve apenas 3 estados participantes e o outro 4, todos do sudeste. Aí sou obrigado a discordar, pois, se naquele tempo o futebol só era "organizado" naqueles estados e somente foi possível organizar com aqueles estados, fazer o quê? Era assim que era possível de fazer e assim foi feito! Do mesmo jeito que vc confrontou outro leitor sobre o total de países e continentes comparando com o Brasil e o total de estados, para o mundial e o brasileirão, isse serve também para os certames disputados entre estados antes de 59, excetuando os RJ-SP, pois estes foram disputados em épocas em que já haviam os torneios entre campeões estaduais, que, mutatis mutandis, é a mesma base da atual Copa do Brasil. Assim, reitero o posicionamento anterior, para efeitos de unificação, tudo o que foi disputando antes de 59, com intenção de amplitude nacional deve ser pesquisado e contabilizado, como bem fez o leitor Ricardo. 29/03/2009 11:18
|
|
| ||
|
[Igão] [Barra Bonita (SP)]
Saudações caro Torero. Sempre fui adepto a unificação, mto antes dessa atual moda SPFC e tal. Unificar os títulos é uma forma de corrigir o erro que se cometeu ao desvalorizar aqueles que são anteriores a 71. Quanto aos que são contrarios a unificação Torero, me pergunto se manteriam essa posição caso também tivessem títulos a serem reconhecidos. Afinal, se o time deles não possuia competencia suficiente pra ganhar algo antes da decada de 70, os culpados não somos nós... 29/03/2009 04:43 |
|
| ||
|
[pedro ] [recife corinthians = democracia]
Torero, não é o que o Odir andou dizendo no blog do Juca há um ano. Em um post em que o Juca insistia que o Corinthians foi campeão mundial, o Odir questionou ostensivamente, várias vezes, a legitimidade do título mundial do Corinthians, alegando que o time não tinha vencido a Libertadores. Pergunte ao Juca, quando houver oportunidade. 29/03/2009 02:18 |
|
| ||
|
[David] [Corinthians]
Torero, não podemos desprezar equipes de outros continentes. O São Paulo e o Internacional sofreram para vencer seus adversários para chegar à final. O Milan sofreu para vencer uma equipe japonesa. Em mata-mata as equipes se nivelam. E quando os EUA venceram a Inglaterra na Copa de 1950, todos ficaram estarrecidos. O mesmo aconteceu quando a Coréia do Norte venceu a Itália na Copa de 1966. Não há como saber o nível das equipes. Não creio que a lógica seja tão absurda assim. É apenas uma equiparação de pensamento: se vale mundial entre Europa e América do Sul, vale brasileiro entre Rio e SP. Provavelmente, naquela época, o vencedor do Rio-SP era considerado o melhor time do país. 28/03/2009 23:35 |
|
| ||
|
[Marcel] [São Paulo - Corintiano]
Pessoal, o foco da discussão não é o São Paulo ou o Santos. É o futebol brasileiro. O Flamengo foi soberano em títulos brasileiros entre 92 e 2007, e ninguém falou nada sobre perseguição para passá-los em títulos brasileiros. Logo, são-paulinos, não mudem o foco. Ainda não consegui ser totalmente convencido da unificação. Ainda há pontos que precisam ser melhor trabalhados. A razoabilidade que você me pediu, Torero, para reconhecer a diferença entre o Rio-SP (com 2 Estados) e Robertão + TB me obriga a retrucar: a razoabilidade não está exatamente na criação do Brasileiro "oficial", em 71, onde os melhores clubes do BRASIL participavam? O Robertão de 67 teve 5 estados participando. Foi um brasileiro? Se o RIO-SP não foi, então esse campeonato tampouco. O de 69 teve 6 estados. Para efeito de comparação, o Brasileiro "A" 2009 terá representantes de 9 estados. Num universo de 26 estados, se aceitamos um de 6 com 15 times, pq não aceitar o RIO-SP de 33, com 12 times?? 28/03/2009 23:05
|
|
| ||
|
[fernando]
Meu caro Torero, concordei com a parte final de sua resposta. Um abraço. 28/03/2009 21:59 |
|
| ||
|
[pedro] [recife corinthians = democracia]
Odir, eu só queria saber por que você, que me vem com essa parafernália sofística, com o famigerado exemplo europeu, com o nominalismo e o diabo a quatro, na hora de reconhercer o Corinthians como campeão mundial... não reconhece. É por que não foi o Santos? Tão simples assim? 28/03/2009 20:30
|
|
| ||
|
[fernando]
Eu concordo com o internauta Marcel, devemos considerar também os torneios Rio-São Paulo, torneios de pebolim, sinuca e hoquei sobre patins (dos periquistos em revista). Como diz o ditado: "já que passou um boi, porque não passa uma boiada". Por outro lado, se o diligente blogueiro me convencer porque a discussão só ocorreu agora, quem sabe eu até concorde com a unificação. Por enquanto a minha crença na "imparcialidade" da proposta é a mesma que tenho em marcianos e coelhos de páscoa. E não se trata do São Paulo ser o centro do mundo, mas, sim de por uma concidência que até agora ninguém explicou quererem fazer a tal unificação só agora. Alguém poderia me explicar o motivo? 28/03/2009 20:25
|
|
| ||
|
[fernando]
Não sei para que time o blogueiro torce. Já que não se trata de nada contra o São Paulo, eu gostaria então que com seu grande poder de persuasão me explicasse porque a brilhante idéia surgiu após 38 anos de existência do Campeonato Brasileiro. Se os argumentos forem bons talvez eu me convença. Quem sabe eu não acredite que a proposta é totalmente isenta e foi feita por querubins totalmente imparciais que do paraíso desceram a terra. Na minha ótica, por enquanto, continua sendo a proposta Frankestein, inclusive com campeões duplos no mesmo ano. Totalmete sem pé, nem cabeça. 28/03/2009 20:11 |
|
| ||
|
[Alexandre]
Independentemente desta iniciativa conseguir ou não os seus propósitos, ao menos a discussão serviu para os leitores conhecerem um pouco mais da história do futebol brasileiro, tão renegada pela grande mídia. De ponto negativo, ficou a postura arrogante e pouco séria de alguns dos principais jornalistas esportivos do país que, ao dar de ombros para a história do nosso futebol, desvalorizaram involuntariamente a própria profissão. Louve-se a postura ética, didática e aberta ao contraditório do Torero e de uns poucos, como o Mauro Beting. 28/03/2009 20:09 |
|
| ||
|
[Rafael Schincariol]
Caro Torero, O seu texto é interessante, para compararmos o que foi feito em outros países. Mas, contudo, a questão continua a ser por que chamar de brasileirão dois torneios que não tiveram as mesmas particularidades, que não propiciaram a possível participação de times de, pelo menos, quase todas as regiões do país e que tinham um formato mais parecido com o de copa e não de campeonato? Se a Argentina diz que os campeões do torneio metropolitano são campeões argentinos, o importante não é saber só o fato, mas sim porque que consideram os de antes campeões. Ou seja: qual o fundamento para dizer que os títulos anteriores ao brasileirão poderiam ser considerados campeonatos brasileiros? Sem essa resposta, fica complicado pensar em simplesmente unificar ou não unificar. E, se a questão é reconhcer a importância daqueles títulos, porque não reconstruir a história desses campeonatos, para que todos tenham ciência de sua importância, ao invés de dar um novo status à eles? aguardo resposta 28/03/2009 19:25
|
|
| ||
|
[David ] [Corinthians]
Não há 20 continentes, mas quantas nações ficaram de fora da disputa? Proporcionalmente, talvez mais do que em relação ao Rio-SP. Se um campeonato nacional prevê a participação de mais estados, um campeonato mundial também prevê a participação de mais continentes e mais equipes. Os argumentos me parecem contraditórios, de acordo com o que favorece o Santos. 28/03/2009 19:16
|
|
| ||
|
[Djalma]
Sou a favor da unificação mesmo sendo São Paulino... Mas a Taça Brasil não pode ser considerada campeonato brasileiro ela é a precursora da Copa do Brasil. 28/03/2009 19:11 |
|
| ||
|
[David] [Corinthians]
Já que é complicado considerar o Torneio Rio-SP até 1958 como um torneio nacional, como fez a Argentina, não é complicado também considerar mundial um torneio com represenantes de apenas dois continentes? 28/03/2009 17:02
|
|
| ||
|
[Ricardo]
Gostei. Excelente debate. Sou são-paulino e, após o debate, concordo inteiramente com a unificação. Os títulos da Taça Brasil (antes do surgimento do Robertão) e do Roberto Gomes Pedrosa podem realmente ser considerados como títulos de Campeonato Brasileiro. São títulos estranhos (alguns times não puderam participar, por não ganharem campeonatos estaduais), como estranho também são alguns títulos pós-71 (em 87, o vice-campeão do ano anterior, por exemplo, não foi convidado). Então, título estranho por título estranho, sou a favor do reconhecimento de todos eles, inclusive da Copa União de 87. 28/03/2009 16:56
|
|
| ||
|
[Marcel] [SP]
Seguindo a linha de raciocínio de todos que apoiam a unificação, o que impedirá o Rio-SP de ser reconhecido como Campeonato Brasileiro? Se, ninguém nega, esses dois estados (SP hoje e sempre, RJ tradicionalmente) têm os "melhores futebóis" do país? 28/03/2009 16:26
|
|
| ||
|
[LUIS] [BELO HORIZONTE]
ACHO MELHOR MUDAR DE ASSUNTO DO JEITO QUE A COISA TA VAMOS COMEÇAR A DESCOBRIR TITULOS DESDE QUANDO COMEÇOU O FUTEBOL NO BRASIL OU SEJA 1920,30,40,50,60,CADA QUAL SE JULGANDO CAMPEAO DE ALGUMA COISA TIMES É QUE NÃO VÃO FALTAR. 28/03/2009 16:13 |
|
| ||
|
[David] [Corinthians]
De acordo com o wikipedia, o campeonato que originou o Torneio Roberto Gomes Pedrosa é o Torneio Rio-SP (http://pt.wikipedia.org/wiki/Torneio_Rio-S%C3%A3o_Paulo). Levando-se em consideração que Odir Cunha cita como exemplo o campeonato metropolitano da Argentina, os campeões do Rio-SP de 1950 a 1958 (no ano seguinte apareceu a Taça Brasil) não deveriam ser considerados também campeões nacionais? Nesse caso, Corinthians ganharia 3 títulos (1950, 1953 e 1954), Portuguesa 2 títulos (1952 e 1955) e Palmeiras (1951), Vasco (1958) e Fluminense (1957) 1 título cada. Além disso, como não é novidade proclamar dois campeões por ano, como cita Odir Cunha tomando como exemplo a Argentina, para justificar a proclamação de dois campeões brasileiros em 1967 e 1968, por que não proclamar dois campeões brasileiros desde a criação da Copa do Brasil? Você, Torero, e o Odir seriam a favor dessa iniciativa? 28/03/2009 16:07
|
|
| ||
|
[João Novaes] [São Paulo-SP]
Mas que absurdo! Está ocorrendo nessa ânsia desenfreada de ganhar , ganhar e ganhar uma total inversão de conceitos. Os exemplos de França e Espanha são emblemáticos: sim, todos os campeões das torneios do passado são considerados campeões nacionais. Como os vencedores da Taça Brasil são campeões nacionais. Mas não é a mesma competição do Campeonato Brasileiro!! Só não vê quem não não quer! Como o campeão da Copa da França não é campeão do Campeonato Francês! Nem antes ou depois do Championnat ter começado. Os outros países consideram esses títulos como nacionais, mas não unificam os campeonatos. É isso que parece que querem esconder. O Criciúma, campeão da Copa do Brasil de 1991, 20 anos após a existência do atual Campeonato brasileiro, é campeão nacional. tem um título brasileiro, mas NÃO é campeão do Campeonato Brasileiro. Assim como o Corinthians, com duas Copas do Brasil. Ele tem seis títulos nacionais, quatro do brasileiro e dois da Copa do Brasil. O resto pra mim é manipulação. 28/03/2009 15:38
|
|
| ||
|
[Leandro] [New Orleans, Lousiania, EUA]
Pergunta: Por que o ponto de partida eh 1959? Nao houve competicoes/torneio/campeonatos/quadrangulares nacionais/regionais entre clubes antes de 1959? 28/03/2009 15:19
|
|
| ||
|
[Marcos Cavassa] [Brasília]
A cada leitura desse farto material publicado pelo Torero mais me convenço q o reconhecimento deve ser automático, sem lero-lero, sem mais conversa. Fabuloso material, e muitos jornalistas corintianos como o sr. juca Kfouri e o são paulino Birner (alias, pai e filho, pois o segundo já embarcou na onda do denuncismo do primeiro) sequer tem preocupação de ler o material. Uma pena, ainda bem q jornalistas como Garambone, Escobar e Marco Antonio Rodrigues além do Cleber machado estão defendendo a equiparação em defesa da memória do futebol brasileiro. parabens ao blog. 28/03/2009 15:11 |
|
| ||
|
[fernando] [são paulo são paulo brasil]
A questão que surgiu e foi levantada tem sua solução clara, na seguinte equação matemática: 38 ANOS DE CAMPEONATO BRASILEIRO + NINGUÉM FALAVA NADA + SAO PAULO HEXA-TRI = VAMOS DESENTERRAR O PASSADO E PASSAR NA FRENTE. É bem simples a equação. Apesar do blá blá blá, no fim é isto que se pretende. Falou. Para mim, no entanto, vai continuar valendo como Taça de Prata, Roberto Gomes Pedrosa e etc etc etc. porque a verdade das coisas ninguém muda por mudar o nome. 28/03/2009 14:51
|
|
| ||
|
[fernando ] [sao paulo, sao paulo, brasil]
Inclusive a discussão proposta se faz num tom angelical, como se não houvesse interesses envolvidos e fossem todos santos. Volto a afirmar que tentativa de chamar tudo de Campeonato Brasileiro depois de 38 anos de Brasileirões disputados é golpe e trapaça. Isto fica evidente porque a proposta só foi feita agora, depois do tri hexa do São Paulo Futebol Clube. Antes ninguém falava nada. Portanto é maracutaia e trapaça embrulhada em papel de presente de belas argumentações e em belas histórias, mas que no fundo demonstra a falta de ética e o vale tudo que vigora no futebol brasileiro, onde para ficar na frente vale tudo. Inclusive com o endosso de jornalistas e companhia bela. Mas em um país aonde o combinado não vale nada não surpreende a atitude dos defensores da proposta. Amanhã quando novos fatos ocorrerem, estarão ai clamando por ética, respeito às regras e ao que foi estabelecido e etc e tal. 28/03/2009 14:43 |
|
| ||
|
[fernando ] [são paulo são paulo brasil]
Colocar a pesquisa contratada pelo Santos e feita pelo jornalista Odir Cunha já indica a tendência do blogueiro. No entanto, nada esconde que se trata de uma manobra, diga-se pouco ética, de na mão grande, ultrapassar o São Paulo Futebol Clube. Isto fica evidente porque a discussão só veio a tona após 38 anos da existência do Campeonato Brasileiro. Além disso, os formatos destes torneios antigos eram outros e inclusive em alguns campeonatos reivindicados por esses clubes, há dois campeões no mesmo ano. Agora o mais incrível é a demagogia e a "imparcialidade" de certas pessoas que lidam com comunicação. Ora se os campeonatos antigos tinham cunho nacional, mas se chamavam Taça de Ouro, Roberto Gomes Pedrosa e etc, qual o problema de manter tais nomes, vai mudar alguma coisa. A questão é mais sutil, o que se quer mesmo é passar na frente dos outros, desenterrando o passado. Lamentável. 28/03/2009 14:34
|
|
| ||
próximos › | mais antigos |
||
| [fechar a janela] |